forretningshemmeligheder / ikke-konkurrence

Baird repræsenterer regelmæssigt virksomheder og medarbejdere med hensyn til ikke-konkurrenceaftaler, ikke-anmodningsaftaler og forretningshemmeligheder. Vores kommercielle advokater har stor erfaring med rådgivning om eksigibilitet af ikke-konkurrenceaftaler og ikke-anmodningsaftaler, udarbejdelse af sådanne bestemmelser, og retsforfølgning og forsvar af forretningshemmeligheder og retssager uden konkurrence. Vi forstår, at når forretningshemmeligheder / ikke-konkurrence retssager opstår, kunder har brug for øjeblikkelig adgang til kyndige og aggressive advokater til at beskytte deres interesser. Se nylige beslutninger: gunstig-dom-ikke-konkurrence-sag; foreløbig-påbud-indgået-ikke-konkurrence-aftale.

Colorado lov om ikke-opfordring og ikke-konkurrenceaftaler

Colorado lovbestemt lov regulerer eksigibiliteten af ikke-opfordring og ikke-konkurrenceaftaler. Generelt, i henhold til Colorado lov, ikke-opfordring og ikke-konkurrence aftaler anses “ugyldig,” undtagen i følgende begrænsede omstændigheder: (1) kontrakter om køb og salg af en virksomhed eller aktiver i en virksomhed; (2) aftaler med ledere, ledende personale, og deres professionelle personale; (3) kontrakter om beskyttelse af forretningshemmeligheder; eller (4) kontrakter om inddrivelse af udgifter til uddannelse og uddannelse af en medarbejder, der har været ansat i mindre end to år. De fleste retssager involverer undtagelsen for ledere eller ledere eller undtagelsen for beskyttelse af forretningshemmeligheder.
loven bestemmer specifikt:
(2) Enhver pagt om ikke at konkurrere, der begrænser enhver persons ret til at modtage kompensation for udførelse af kvalificeret eller ufaglært arbejdskraft for enhver arbejdsgiver, er ugyldig, men dette underafsnit (2) finder ikke anvendelse på:

(a) enhver kontrakt om køb og salg af en virksomhed eller en virksomheds aktiver;

(b) enhver kontrakt om beskyttelse af forretningshemmeligheder;

(c) enhver kontraktmæssig bestemmelse om inddrivelse af udgifterne til uddannelse og uddannelse af en medarbejder, der har tjent en arbejdsgiver i en periode på mindre end to år;

(d) ledende og ledende personale og officerer og medarbejdere, der udgør professionelt personale til ledende og ledende personale.

Jf C. R. S. Til 8-2-113. Colorado-Ikke-Konkurrence-Lov.
Colorado-konkurrencelovgivningen har også en specifik bestemmelse vedrørende konkurrenceklausuler med læger. Denne bestemmelse annullerer ” enhver pagt om ikke at konkurrere bestemmelse, der begrænser en læges ret til at praktisere medicin.”I betragtning af denne bestemmelse kan læger ikke forhindres i at praktisere medicin, selvom de er enige om en sådan begrænsning i en ansættelses-eller partnerskabsaftale. Colorado ‘ s ikke-konkurrerende statue bestemmer også, imidlertid, at andre bestemmelser i en lægeaftale kan håndhæves, herunder bestemmelser, der kræver betaling af skader i et beløb “med rimelighed relateret til den lidte skade”. Dermed, mens en læge muligvis ikke pålægges at konkurrere baseret på en konkurrenceklausul, lægen kan pålægges at betale erstatning som følge af overtrædelse af en konkurrenceklausul. Disse skader skal dog med rimelighed være relateret til den “lidte skade”; ellers håndhæves bestemmelsen ikke. Se eksigibilitet af likviderede Erstatningsklausuler i aftaler om læge, der ikke konkurrerer.

i 2018 blev ikke-konkurrencelovgivningen ændret for at give læger mulighed for fortsat at pleje patienter med sjældne lidelser, som defineret af kriterier udviklet af National Organisation for Rare Disorders, Inc., eller enhver efterfølgende organisation, selvom de underskrev en ikke-konkurrenceaftale.
selv hvis en konkurrenceklausul og/eller ikke-anmodningsaftale falder inden for en lovbestemt undtagelse, håndhæves den kun, hvis den er rimelig med hensyn til varighed og geografisk omfang. Ved bestemmelsen af “rimelighed” vurderer retten typisk, om begrænsningerne er nødvendige for at beskytte arbejdsgiverens forretning samt virkningen af håndhævelse på medarbejderen. Enhver aftale, der forhindrer en tidligere medarbejder i at arbejde for enhver konkurrent på ethvert sted, vil blive underlagt større kontrol. En veludformet ikke-konkurrence-eller ikke-anmodningsaftale bør begrænse en medarbejder fra kun at arbejde for en konkurrent i den region, hvor virksomheden konkurrerer om forretning. Yderligere, hvis aftalen ikke indeholder nogen begrænsninger med hensyn til varighed eller geografisk anvendelsesområde, bestemmelsen vil sandsynligvis blive slået ned af retten.

endelig, som med enhver “kontrakt”, skal en ikke-anmodning/ikke-konkurrenceaftale understøttes af passende overvejelse. Hvis der ikke tages tilstrækkeligt hensyn, vil aftalen ikke blive håndhævet. Som hovedregel, at tilbyde en ansøger et job, eller en eksisterende medarbejder en forfremmelse, lønforhøjelse, bonus eller anden ny fordel, vil blive anset for passende overvejelse til støtte for en ikke-konkurrenceaftale. En arbejdsgivers aftale om at fortsætte ansættelsesforholdet vil også være tilstrækkelig, som fastlagt ved Colorado Højesterets afgørelse i Lucht ‘ s Concrete Pumping, Inc. V. Horner. Se Luchts-beton-VVS-beslutning
Uniform Trade Secret Protection Act

Colorado har vedtaget Uniform Trade Secret Practices Act, som forbyder og pålægger ansvar for misbrug af forretningshemmeligheder. Se C. R. S. Kr. 7-74-101. Udtrykket “forretningshemmelighed” defineres som enhver videnskabelig eller teknisk information, design, proces, procedure, formel, forbedring, fortrolige forretnings-eller økonomiske oplysninger, Liste over navne, adresser, eller telefonnumre, eller andre oplysninger vedrørende enhver virksomhed eller erhverv, der er hemmelig og af værdi. Ved afgørelsen af, om noget er en forretningshemmelighed, overvejer domstolene: (1) om oplysningerne er kendt uden for virksomheden; (2) i hvilket omfang oplysningerne er kendt for dem inden for virksomheden; (3) virksomhedens bestræbelser på at holde oplysningerne hemmelige; (4) værdien for virksomheden i at holde oplysningerne fra konkurrenterne; (5) omkostningerne til at indhente og udvikle oplysningerne og (6) den tid og udgift, det ville tage andre at erhverve og duplikere oplysningerne.

den mest litigated forretningshemmelighed involverer kundelister og oplysninger. En kundeliste udgør muligvis ikke en forretningshemmelighed, hvis en virksomhed ikke har behandlet den som “hemmelig”, dvs.taget passende skridt til at beskytte mod dens videregivelse til andre. Som et minimum, et selskab bør beskytte fortroligheden af kundeoplysninger ved at begrænse adgangen til oplysningerne, kræver, at medarbejderne indgår fortrolighedsaftaler, og mærkning eller stempling af oplysningerne “fortroligt.”

loyalitetspligt

selv i mangel af en ikke-konkurrence-og/eller ikke-anmodningsaftale kan en medarbejder blive udsat for potentielt ansvar ved at konkurrere mod sin nuværende arbejdsgiver. Som hovedregel skylder medarbejderne en loyalitetspligt over for deres arbejdsgiver. Denne fælles lov loyalitetspligt blev vedtaget af Colorado Højesteret i Jet Courier Service, Inc. V. Mulei. Se Jet Courier v. Mulei. Som resultat, en medarbejder må ikke deltage i uautoriseret konkurrence eller opfordring mod deres arbejdsgiver under ansættelsesforholdet. De kan dog forberede sig på at konkurrere. Grænsen mellem faktisk konkurrence og forberedelse til konkurrence er ofte usikker. Enhver medarbejder, der tænker på at starte en konkurrerende virksomhed, bør konsultere juridisk rådgiver for at få vejledning om dette kritiske spørgsmål.

Computer Fraud and Abuse Act

the Computer Fraud and Abuse Act, 18 U. S. C. kr.1030, giver virksomheder et andet potentielt krav i tilfælde af, at computerdata misbruges af en nuværende eller tidligere medarbejder. For at få forrang på et krav i henhold til Computer svig og misbrug Act, skal en virksomhed vise: (1) at en medarbejder bevidst adgang til en computer enten uden tilladelse eller overstiger hans eller hendes tilladelse; (2) at han eller hun gjorde det med den hensigt at bedrage virksomheden; og (3) som et resultat, virksomheden afholdt tab på over $5,000.00.

praktiske overvejelser

forretningshemmeligheder er ofte det mest værdifulde aktiv, der ejes af en virksomhed – og bør beskyttes i overensstemmelse hermed. Virksomheder kan tage flere billige og praktiske skridt til at beskytte fortrolige oplysninger og kundeforhold. Disse skridt bør tages proaktivt, helst inden der opstår et spørgsmål vedrørende opfordring eller konkurrence fra en nuværende eller tidligere medarbejder:

• virksomheder bør vedtage, vedligeholde og formidle forretningshemmelighedspolitikker med en specifik beskrivelse af de oplysninger, der anses for at være en forretningshemmelighed;

• medarbejderhåndbøger eller manualer skal indeholde bestemmelser, der begrænser anden beskæftigelse under ansættelse, adressering af interessekonflikter og forbud mod brug af virksomhedsoplysninger til ikke-virksomhedsformål.

• alle medarbejdere skal underskrive fortrolighedsaftaler, og alle ledere skal underskrive stærke ikke-anmodnings-og ikke-konkurrenceaftaler.

• virksomheder bør specifikt identificere og mærke forretningshemmeligheder som “fortrolige” og på anden måde identificere forretningshemmeligheder for medarbejdere.

• computere med forretningshemmelige oplysninger skal kun være tilgængelige med adgangskode. Adgangskoder bør ændres med en vis regelmæssighed.

• afgående medarbejdere skal mindes om deres forpligtelse til at bevare fortroligheden af virksomhedens forretningshemmeligheder efter ophør af ansættelsesforholdet.

hvis du har spørgsmål vedrørende aftaler om ikke-konkurrence, ikke-opfordring og forretningshemmeligheder, er du velkommen til at kontakte . Du kan få yderligere oplysninger om vores advokater uden konkurrence, advokater uden anmodning, og Forretningshemmelige advokater ved at gå til følgende link.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret.