Accusations d’exploitation criminelle d’un véhicule : Partie I

Beaucoup de gens croient que les termes opération criminelle d’un véhicule (OVC) et homicide criminel d’un véhicule (CVH) sont synonymes de blesser une autre personne lorsqu’elle conduit avec les facultés affaiblies ou sous influence. Bien que blesser ou tuer une autre personne en conduisant sous l’influence soit l’un des modèles de faits les plus courants dans une affaire CVO, il existe d’autres scénarios qui peuvent conduire à ce qu’un conducteur soit accusé de ces infractions très graves. Cet article abordera quelques-uns de ces scénarios. Les avocats de la défense pénale de Lundgren & Johnson espèrent que cet article servira de rappel amical concernant la responsabilité de tous les conducteurs d’être attentifs sur la route, d’autant plus que l’Halloween approche et que les enfants de votre quartier s’aventurent dans la nuit pour ramasser leur butin sucré.

Distinction entre CVO et CVH

Cet article utilisera le terme CVO comme terme générique pour l’infraction constituant CVO et CVH. La différence fondamentale entre les deux est de savoir si un conducteur cause la mort d’une personne, des lésions corporelles ou la mort d’un enfant à naître. Les détails et les nuances entre le CVO et le CVH en fonction du préjudice causé par la conduite d’un conducteur seront abordés plus en détail dans un post ultérieur.

Huit catégories d’OVC

L’exploitation criminelle d’un véhicule est définie comme causant la mort ou des blessures à une autre personne dans l’une des huit circonstances suivantes:

  • Conduire un véhicule à moteur de manière grossièrement négligente.
  • Conduire un véhicule automobile de manière négligente sous l’influence de l’alcool, d’une substance contrôlée ou d’une combinaison de ces substances.
  • Conduite d’un véhicule à moteur avec une concentration en alcool de.08 ou plus.
  • Conduite d’un véhicule à moteur avec une concentration en alcool de.08 ou plus, tel que mesuré dans les deux heures suivant le moment de la conduite.
  • Conduire un véhicule à moteur sciemment sous l’influence d’une substance dangereuse.
  • Conduire un véhicule à moteur de manière négligente avec toute quantité d’une substance réglementée des annexes I ou II, ou de son métabolite, présente dans votre organisme (autre que le THC ou la marijuana).
  • Quitter les lieux d’un accident après avoir provoqué une collision au volant d’un véhicule à moteur.
  • Conduire une voiture entretenue de manière défectueuse en sachant qu’un agent de police a déjà émis une citation ou un avertissement pour l’entretien défectueux et que le défaut a causé la mort ou des blessures corporelles à un autre.

Comme indiqué ci-dessus, il existe trois catégories distinctes d’OVC qui n’impliquent pas nécessairement des drogues, de l’alcool ou des substances dangereuses. Certains modèles de faits communs liés à ces catégories seront discutés ci-dessous afin de mettre en évidence les domaines potentiels de responsabilité pénale auxquels les gens peuvent ne pas penser lorsqu’ils prennent le volant. Ces modèles de faits ont été traités personnellement par les avocats de la défense de Lundgren & Johnson, ou ont fait l’objet d’une enquête pour aider à préparer les défenses de leurs clients.

Négligence grave

Peut-être les accusations les plus factuelles, subjectives et sujettes à interprétation, fondées sur une négligence grave, peuvent couvrir un large éventail de comportements de conduite. Les tribunaux du Minnesota ont interprété la négligence grave dans le contexte du CVO comme signifiant « très grande négligence ou sans même peu de soins. »Les tribunaux du Minnesota ont fourni d’autres directives et ont déclaré qu’il devait y avoir des preuves de négligence associées à la présence d’un comportement de conduite flagrant pour constituer une négligence grave. Alors, qu’est-ce que cela signifie concrètement?

Les téléphones cellulaires et la distraction au volant sont des thèmes courants qui se posent dans les cas d’exploitation criminelle de véhicules par négligence grave. Alors que les téléphones cellulaires et les technologies connexes saturent notre vie quotidienne, de plus en plus de recherches sont menées pour montrer les dangers de la distraction au volant. Selon la National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA), 3 477 personnes ont été tuées aux États-Unis par distraction au volant en 2015. À moins qu’un effort conscient ne soit fait pour en reconnaître les dangers, ce nombre risque d’augmenter. Il n’est pas surprenant que les procureurs et les autorités chargées de l’application de la loi aient mis l’accent sur de tels cas.

Les plats à emporter? Les conducteurs doivent laisser leur téléphone seul pendant la conduite, pas seulement pour leur sécurité, mais aussi pour celle de tous les autres. Non seulement cela, l’État ne peut pas accuser un conducteur de conduire de manière grossièrement négligente pour être sur son téléphone si le conducteur n’était pas sur son téléphone. Bien qu’il existe d’autres possibilités d’être accusé de négligence grave, les conducteurs élimineront efficacement l’une des accusations les plus courantes dans une accusation CVO simplement en laissant leur téléphone seul tout en conduisant dans leur voiture.

Quitter les lieux d’un accident (Causé par le Conducteur)

Les accusations d’exploitation criminelle d’un véhicule fondées sur le fait de quitter les lieux d’un accident sont un peu plus simples à comprendre conceptuellement. Essentiellement, le conducteur qui cause un accident, soit avec un autre véhicule, un piéton, un cycliste, soit impliqué dans un seul accident de voiture, et qui cause une blessure en conséquence, quitte les lieux. Il existe trois modèles de faits communs dans cette catégorie.

Le premier modèle de faits comprend un conducteur d’un véhicule qui percute un piéton ou un cycliste sur la chaussée et ne s’arrête pas, ou ne s’arrête que momentanément et quitte les lieux avant l’arrivée des autorités. Le deuxième modèle de fait est le scénario typique de « délit de fuite » avec un autre véhicule, où un conducteur impliqué dans un accident grave fuit les lieux pour un certain nombre de raisons, y compris la consommation de drogues ou d’alcool, le manque d’assurance ou les mandats actifs. Le troisième modèle de fait implique un seul accident de voiture où le conducteur du véhicule s’enfuit à pied et laisse un passager blessé derrière lui. Ce scénario se produit généralement lorsqu’un conducteur avec facultés affaiblies panique et commet l’erreur de croire qu’il évitera une punition plus sévère s’il fuit les lieux d’un accident.

Les conducteurs impliqués dans des accidents entraînant des blessures ont l’obligation légale de divulguer leurs nom, adresse, date de naissance, numéro de plaque d’immatriculation et permis de conduire à l’autre partie. Le conducteur a également l’obligation légale de porter une assistance raisonnable à toute personne blessée lors de la collision.

Entretien défectueux

Lorsqu’une voiture est entretenue de manière défectueuse et que le conducteur a des raisons de connaître les défauts en raison d’une citation ou d’un avertissement et conduit le véhicule de toute façon, l’État engage la responsabilité pénale de l’exploitation du véhicule en cas de blessure ou de décès causés par l’entretien défectueux.

Comment un entretien défectueux peut-il causer la mort ou des blessures? Les défauts les plus fréquents dans ces types de cas concernent les pneus, les freins et les équipements d’éclairage. Les pneus chauves peuvent causer de nombreux problèmes pouvant entraîner des accidents graves tels que le manque de traction et de maniabilité, en particulier sur la neige ou la glace, le manque de capacité à s’arrêter en temps opportun, un risque accru d’aquaplanage et un risque accru d’éruptions de pneus selon consumerreports.org et fixautousa.com . De mauvais freins peuvent entraîner des problèmes d’arrêt dans un laps de temps raisonnable, voire complètement. Enfin, les problèmes d’éclairage peuvent causer des problèmes de visibilité à la fois pour le conducteur avec l’équipement défectueux et pour les autres automobilistes sur la chaussée.

Les conducteurs de véhicules utilitaires (semi-conducteurs et autres véhicules utilitaires) sont fortement réglementés et font l’objet d’un examen et d’une surveillance plus étroits que les conducteurs de véhicules à moteur ordinaires. Les défauts de leurs véhicules sont plus souvent détectés, cités et enregistrés. Cela est nécessaire en raison du risque accru associé aux véhicules utilitaires en raison de leur taille et de leur poids. En conséquence, les accusations de cette catégorie sont le plus souvent portées contre les conducteurs de véhicules commerciaux, mais peuvent également l’être contre les conducteurs de véhicules à moteur ordinaires.

Il est facile de reporter les réparations nécessaires aux véhicules avec les horaires chargés et les exigences sans fin de la vie quotidienne. Cependant, il est important que les conducteurs gardent leurs véhicules en bon état de fonctionnement pour leur sécurité, celle de leur famille et celle des conducteurs avec qui ils partagent la route. En assurant un entretien efficace de leur voiture, les conducteurs minimiseront également leur responsabilité pénale potentielle pour le CVO s’ils sont impliqués dans un accident impliquant des blessures ou la mort.

Lundgren & Avocats de la défense de l’opération des véhicules criminels de Johnson

Les lois sur l’opération des véhicules criminels du Minnesota sont larges et englobent de nombreux scénarios différents – ce qui conduit de nombreux Minnesota à être accusés de l’infraction. Cependant, ce n’est pas parce qu’une personne est accusée qu’elle sera nécessairement reconnue coupable. Les avocats de la défense pénale de Lundgren & Johnson ont vu toute la gamme de ces infractions et comprennent ce qui est nécessaire pour préparer une défense efficace. Certaines de ces défenses seront explorées en détail plus loin dans cette série de blogs.

Dans un monde parfait, il n’y aurait aucun accident, aucun blessé ou décès, et donc personne accusé de CVO. Ce n’est malheureusement pas la réalité dans laquelle nous vivons. Les avocats de l’opération criminelle des véhicules chez Lundgren & Johnson comprennent que les accidents se produisent et que les bonnes personnes font de mauvaises erreurs. Ils comprennent également que les autorités font des erreurs, ne font pas toujours les choses correctement et chargent par erreur des personnes avec CVO qui n’auraient jamais dû être accusées.

Si vous, un proche ou un ami faites face à des frais de CVO, n’hésitez pas à nous appeler dès aujourd’hui au 612-767-9643 pour discuter de vos options. Nous sommes ici pour fournir un plaidoyer et un soutien sans jugement basés sur nos connaissances et notre expérience collectives dans le traitement réussi des accusations d’opérations criminelles de véhicules à travers l’État du Minnesota.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.