Atrybucja obronna-definicja, przykłady i korekty

badania atrybucji obronnej

wielu badaczy przyjrzało się, jak atrybucja obronna odgrywa się w laboratorium psychologicznym. Pierwszą osobą, która przyjrzała się temu zjawisku był psycholog Walster w 1966 roku. Postawił hipotezę, że ludzie tworzą atrybuty obronne, ponieważ może to być strach prowokujący do myślenia, że nieszczęście może się zdarzyć losowo. Walster zaproponował, aby ludzie popełniali ten błąd atrybucji jako sposób na zarządzanie reakcjami emocjonalnymi.

hipoteza Shavera 1970

w 1970 roku naukowcy przeprowadzili kontrolowane badania, próbując odtworzyć ustalenia Walstera. Zaprosili uczestników do laboratorium i sprawdzili, jak prawdopodobne jest, że ludzie przypisają winę kierowcy w wypadku samochodowym. Naukowcy opublikowali trzy badania w jednym artykule, ponieważ badali trzy rzeczy:

  1. przypisanie odpowiedzialności za wypadek
  2. jak zmieniają się przypisania w zależności od powagi wypadku
  3. jak zmieniają się przypisania w zależności od prawdopodobieństwa wypadku

badania atrybutów obronnych

wbrew ustaleniom Walstera, Shaver stwierdził, że ludzie nie są bardzo skłonni przypisywać odpowiedzialności za wypadki samochodowe osobie prowadzącej. Odkryli, że im bardziej podobny kierowca wydawał się uczestnikowi, tym mniej prawdopodobne jest, że będą obwiniać kierowcę za wypadek. Ponadto im bardziej prawdopodobne było zdarzenie, tym mniejsze prawdopodobieństwo, że uczestnicy byli winni kierowcom. Wreszcie, im poważniejszy wypadek, tym mniejsze prawdopodobieństwo winy kierowcy. Naukowcy doszli do wniosku, że przede wszystkim uczestnicy byli zainteresowani uniknięciem winy za wypadek. Nie obala to atrybucji obronnej. W rzeczywistości ludzie mogą próbować bronić się przed winą, a nie przypadkowością. Wskazuje to jednak na sprzeczne poglądy na temat atrybucji obronnej.

metaanaliza

aby ułożyć sprzeczne ustalenia dotyczące atrybucji obronnej, badacz przeprowadził metaanalizę. Przyjrzeli się 22 badaniom, które miały związek z tym, jak ludzie przypisują winę kierowcy w wypadku samochodowym. Wyniki wykazały, że ogólnie ludzie przypisywali kierowcy większą odpowiedzialność, gdy wypadek był poważniejszy. Wskazuje to na poparcie atrybucji obronnej.

naukowcy odkryli również, że przypisania miały związek z postrzeganymi podobieństwami między kierowcą a uczestnikami. Jeśli uważasz, że kierowca lub sytuacja jest podobna do ciebie, masz mniejsze prawdopodobieństwo przypisania wypadku kierowcy. Dzieje się tak dlatego, że ludzie przewidują, że gdyby byli w podobnej sytuacji, nie chcieliby obwiniać. Dlatego nie obwiniają kierowcy. Badacze uznali to za atrybucję obronną na swój sposób. Uczestnicy nadal szukali przyczyny wydarzenia, a nie myśleli, że było to przypadkowe. Ale w tym przypadku przyczyna nie była wewnętrzna, ponieważ uczestnicy chcieli bronić się przed ewentualną przyszłą winą.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany.